LOS ANDES, 3 de enero de 2011
HONORABLE SENADOR DE LA REPÚBLICA
DON IGNACIO WALKER PRIETO
Presente
Distinguido Senador:
Nos dirigimos a Ud. en su calidad de representante de esta circunscripción en la Cámara Alta, pero particularmente en su función de Presidente de la Comisión de Educación del Senado, siendo asimismo imposible no considerar sus declaraciones públicas aparecidas en la prensa, como también las informaciones difundidas por dichos medios en relación a la tramitación de la llamada “Ley de Calidad y Equidad de Educación” que –recordamos- conservó esa denominación al ser rechazada por escaso margen en la Cámara de Diputados la indicación de que fuese nominada como “Modifica Estatuto Docente y Ley de Subvenciones”, que son exactamente los cuerpos legales que mayoritariamente cambia el Proyecto de Ley.
Respecto a lo precedentemente expresado, nos hacemos el deber –y después de innumerables y frustrados intentos por distintas vías- de poder planteárselo personalmente a Ud., de hacerle llegar a través de esta carta nuestra preocupada inquietud por el sesgo, articulado y propósito expreso del ya indicado Proyecto de Ley, particularmente en los siguientes aspectos, entre varios otros que sería extenso exponer aquí y que esperamos poder presentarle en otra oportunidad:
1. Llama a confusión que, habiéndose comprometido el Ministro de Educación a quitar la suma urgencia al referido Proyecto de Ley, sea posteriormente repuesta la misma. Incluso Ud., en conferencia de prensa junto al Diputado Silber, recogida en nota periodística por la plataforma de noticias http://www.losandesaldia.cl/ del 24 de noviembre, indica: “Nos parece mal este apuro, que esto tiene que estar publicado poco menos que en marzo, ésta no es una carrera contra el tiempo. Un proceso de reforma educacional como el que se pretende, requiere diálogo ciudadano, diálogo democrático en el Parlamento, con los profesores y estudiantes”. (El encomillado es la textualidad de sus dichos).
Sin embargo, en nota del diario El Mercurio (que adjuntamos para su ilustración), se indica respecto de las gestiones para respaldar la reforma a la educación que impulsa el Gobierno: “las tratativas fueron encabezadas por (los diputados) Silber y Venegas a expresa petición del líder del Partido, (Senador) Ignacio Walker, quien preside la Comisión de Educación del Senado”.
En la misma nota, el medio expresa que “El P.S. y el P.P.D. notificaron a la D.C. que sus parlamentarios no aprobarán la idea de legislar el Proyecto como una forma de demostrar su rechazo al poco tiempo para debatir la iniciativa”.
En la sesión de la Cámara del 22 de diciembre de 2010, algunos diputados D.C. y el P.P.D. Pepe Auth se plegaron a aprobar las reformas propuestas.
El sábado 25 de diciembre, en el mismo diario El Mercurio, en su sección “Cartas”, Ud. aclaró su participación en un presunto “Acuerdo Marco” con el Ministro Sr. Lavín.
2. El Proyecto enviado al Senado mediante Oficio 9183, aprueba que para poder optar al cargo de Director, “podrán hacerlo profesionales o licenciados de carreras de al menos ocho semestres” puede parecer –Honorable Senador- impertinente, ya que ello nos recordó como una ya fallecida Ministra de Justicia –de otro contexto histórico- indicó que había presentado su currículum para ser nombrada Comandante de un Regimiento y nadie le había dado respuesta.
Si el Director amplía sus facultades –como está en el Proyecto- no es posible aun con la asesoría técnico pedagógica, que pueda realizar una labor de carácter técnico y profesional propia de un docente.
¿No es eso desprofesionalizar la labor docente-directiva?
¿Qué carrera profesional se podrá elaborar con dicho principio?
3. La existencia de “asesorías externas” para cumplir lo propio de las funciones educacionales se consagró ya en la SEP. El Proyecto de Ley acude –además- a dichas asesorías en el proceso de preselección de Directores; y también en el sistema de evaluación “interno” y paralelo al centralizado, que “podrán ser llevados a cabo a través de terceros”. Dichas asesorías son una evidente intromisión de lo privado –y los intereses por ellos representados- en lo que es propio de lo público.
¿Por qué se externalizan y tercerizan labores que deberían ser del MINEDUC o de la Agencia de Calidad con recursos fiscales?
¿Se pretende por esta vía privatizar la Educación Pública?
4. ¿No hubiese sido mejor, Honorable Senador, abocarse primero a legislar una Ley sobre la Educación Pública y finalizar la ya en trámite sobre la Agencia de Calidad y la Superintendencia de Educación? ¿Por qué insistir en una “Prueba Inicia” al egreso de los estudios de Pedagogía y no al ingreso de la carrera de ella, como lo aconseja el Informe Mc Kinsey?
5. Desde las autoridades ministeriales y parlamentarias se critica que los docentes, a través de sus representantes, no ponen su centralidad en el debate de temas pedagógicos, sino sólo en defensas gremiales de reivindicaciones de tipo laboral. Sin embargo, las propuestas concretas y fundamentadas en estudios y experiencias exitosas en otros países -algunas de ellas invocadas en otros aspectos como modelos para la educación en Chile- no son consideradas en esta reforma, como es el caso de que, según la OCDE, Chile es el país que más alumnos tiene por curso y en el que los profesores tienen la mayor carga de horas de aula en el mundo. ¿La calidad y la equidad no pasa también centralmente por esto, que son elementos de carácter pedagógico que no han sido tomados nunca en cuenta en ninguna de las reformas realizadas?
En ahorro de su valioso tiempo, existen otras múltiples inquietudes que hubiésemos querido plantearle. En síntesis, tenemos la convicción de que el Proyecto de Ley en proceso de votación no asume el tema de la equidad; las medidas aprobadas no ayudarán a superar la desigualdad de la que da cuenta la literatura desde la segmentación denunciada por la OCDE e innumerables otros estudios –los de J.J. Brunner y García Huidobro, entre ellos- pues no aborda sus núcleos estructurantes y, por tanto, no se enfoca en la equidad, centralidad a la cual hoy –al tenor de los resultados en la P.S.U. -se refiere el Rector de la Universidad de Chile.
Entregamos copia de ésta al Presidente del Partido Demócrata Cristiano de Los Andes, Sr. Jorge Arellano Zelaya, manifestando que los alcances planteados no tienen ni podrían tener un carácter gremial, sino que son consideraciones técnicas y de sentido común. Asimismo, otorgamos a la presente carácter público, dado que nos referimos a una situación que presenta dicha calidad y a que el cargo que Ud. detenta también lo es.
Saludan atentamente a Ud.,
HONORABLE SENADOR DE LA REPÚBLICA
DON IGNACIO WALKER PRIETO
Presente
Distinguido Senador:
Nos dirigimos a Ud. en su calidad de representante de esta circunscripción en la Cámara Alta, pero particularmente en su función de Presidente de la Comisión de Educación del Senado, siendo asimismo imposible no considerar sus declaraciones públicas aparecidas en la prensa, como también las informaciones difundidas por dichos medios en relación a la tramitación de la llamada “Ley de Calidad y Equidad de Educación” que –recordamos- conservó esa denominación al ser rechazada por escaso margen en la Cámara de Diputados la indicación de que fuese nominada como “Modifica Estatuto Docente y Ley de Subvenciones”, que son exactamente los cuerpos legales que mayoritariamente cambia el Proyecto de Ley.
Respecto a lo precedentemente expresado, nos hacemos el deber –y después de innumerables y frustrados intentos por distintas vías- de poder planteárselo personalmente a Ud., de hacerle llegar a través de esta carta nuestra preocupada inquietud por el sesgo, articulado y propósito expreso del ya indicado Proyecto de Ley, particularmente en los siguientes aspectos, entre varios otros que sería extenso exponer aquí y que esperamos poder presentarle en otra oportunidad:
1. Llama a confusión que, habiéndose comprometido el Ministro de Educación a quitar la suma urgencia al referido Proyecto de Ley, sea posteriormente repuesta la misma. Incluso Ud., en conferencia de prensa junto al Diputado Silber, recogida en nota periodística por la plataforma de noticias http://www.losandesaldia.cl/ del 24 de noviembre, indica: “Nos parece mal este apuro, que esto tiene que estar publicado poco menos que en marzo, ésta no es una carrera contra el tiempo. Un proceso de reforma educacional como el que se pretende, requiere diálogo ciudadano, diálogo democrático en el Parlamento, con los profesores y estudiantes”. (El encomillado es la textualidad de sus dichos).
Sin embargo, en nota del diario El Mercurio (que adjuntamos para su ilustración), se indica respecto de las gestiones para respaldar la reforma a la educación que impulsa el Gobierno: “las tratativas fueron encabezadas por (los diputados) Silber y Venegas a expresa petición del líder del Partido, (Senador) Ignacio Walker, quien preside la Comisión de Educación del Senado”.
En la misma nota, el medio expresa que “El P.S. y el P.P.D. notificaron a la D.C. que sus parlamentarios no aprobarán la idea de legislar el Proyecto como una forma de demostrar su rechazo al poco tiempo para debatir la iniciativa”.
En la sesión de la Cámara del 22 de diciembre de 2010, algunos diputados D.C. y el P.P.D. Pepe Auth se plegaron a aprobar las reformas propuestas.
El sábado 25 de diciembre, en el mismo diario El Mercurio, en su sección “Cartas”, Ud. aclaró su participación en un presunto “Acuerdo Marco” con el Ministro Sr. Lavín.
2. El Proyecto enviado al Senado mediante Oficio 9183, aprueba que para poder optar al cargo de Director, “podrán hacerlo profesionales o licenciados de carreras de al menos ocho semestres” puede parecer –Honorable Senador- impertinente, ya que ello nos recordó como una ya fallecida Ministra de Justicia –de otro contexto histórico- indicó que había presentado su currículum para ser nombrada Comandante de un Regimiento y nadie le había dado respuesta.
Si el Director amplía sus facultades –como está en el Proyecto- no es posible aun con la asesoría técnico pedagógica, que pueda realizar una labor de carácter técnico y profesional propia de un docente.
¿No es eso desprofesionalizar la labor docente-directiva?
¿Qué carrera profesional se podrá elaborar con dicho principio?
3. La existencia de “asesorías externas” para cumplir lo propio de las funciones educacionales se consagró ya en la SEP. El Proyecto de Ley acude –además- a dichas asesorías en el proceso de preselección de Directores; y también en el sistema de evaluación “interno” y paralelo al centralizado, que “podrán ser llevados a cabo a través de terceros”. Dichas asesorías son una evidente intromisión de lo privado –y los intereses por ellos representados- en lo que es propio de lo público.
¿Por qué se externalizan y tercerizan labores que deberían ser del MINEDUC o de la Agencia de Calidad con recursos fiscales?
¿Se pretende por esta vía privatizar la Educación Pública?
4. ¿No hubiese sido mejor, Honorable Senador, abocarse primero a legislar una Ley sobre la Educación Pública y finalizar la ya en trámite sobre la Agencia de Calidad y la Superintendencia de Educación? ¿Por qué insistir en una “Prueba Inicia” al egreso de los estudios de Pedagogía y no al ingreso de la carrera de ella, como lo aconseja el Informe Mc Kinsey?
5. Desde las autoridades ministeriales y parlamentarias se critica que los docentes, a través de sus representantes, no ponen su centralidad en el debate de temas pedagógicos, sino sólo en defensas gremiales de reivindicaciones de tipo laboral. Sin embargo, las propuestas concretas y fundamentadas en estudios y experiencias exitosas en otros países -algunas de ellas invocadas en otros aspectos como modelos para la educación en Chile- no son consideradas en esta reforma, como es el caso de que, según la OCDE, Chile es el país que más alumnos tiene por curso y en el que los profesores tienen la mayor carga de horas de aula en el mundo. ¿La calidad y la equidad no pasa también centralmente por esto, que son elementos de carácter pedagógico que no han sido tomados nunca en cuenta en ninguna de las reformas realizadas?
En ahorro de su valioso tiempo, existen otras múltiples inquietudes que hubiésemos querido plantearle. En síntesis, tenemos la convicción de que el Proyecto de Ley en proceso de votación no asume el tema de la equidad; las medidas aprobadas no ayudarán a superar la desigualdad de la que da cuenta la literatura desde la segmentación denunciada por la OCDE e innumerables otros estudios –los de J.J. Brunner y García Huidobro, entre ellos- pues no aborda sus núcleos estructurantes y, por tanto, no se enfoca en la equidad, centralidad a la cual hoy –al tenor de los resultados en la P.S.U. -se refiere el Rector de la Universidad de Chile.
Entregamos copia de ésta al Presidente del Partido Demócrata Cristiano de Los Andes, Sr. Jorge Arellano Zelaya, manifestando que los alcances planteados no tienen ni podrían tener un carácter gremial, sino que son consideraciones técnicas y de sentido común. Asimismo, otorgamos a la presente carácter público, dado que nos referimos a una situación que presenta dicha calidad y a que el cargo que Ud. detenta también lo es.
Saludan atentamente a Ud.,
Francisco Rodríguez Arancibia Profesor
Coordinador de CEPAD
Luis González Reyes
Presidente de CEPAD
Presidente de CEPAD
No hay comentarios:
Publicar un comentario